נחושתן נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ

החלטה

התובעת מבקשת שימונה מומחה בתחום הראומטולוגיה כדי להעריך את נכותה בשל פיברומיאלגיה שלטענתה נגרמה לה בתאונה. הנתבעת מתנגדת לבקשה, מפני שאבחנת פיברומיאלגיה חשודה בעיניה והיא שנויה במחלוקת בין המומחים. היא מלינה על פער הזמנים הניכר בין התאונה לאבחון ולטיפול וגם על כך שהבקשה מבוססת למעשה על תלונות סובייקטיביות בלבד.

בהתנגדויות אלה אין ממש. אף שאבחנת פיברומיאלגיה היא חדשה יחסית, היא כבר הוכרה בעבר בפסיקת בתי המשפט. אף שאבחנה זו כנראה עדיין שנויה במחלוקת בין מומחים, לא די בכך כדי למנוע על הסף ניסיון לברר את הטענה שבפי התובעת. התאונה שבגינה הוגשה הבקשה התרחשה כנטען ביום 16.10.07. בתיעוד רפואי מספטמבר 2009 תועדו ירידה במשקל, כאבים מפושטים בשרירים ונימול ומצויין שתופעות אלה הופיעו לאחר תאונת דרכים לפני שנתיים. שבועיים קודם הופיע לראשונה תיעוד של חשד לפיברומיאלגיה (קודם נבחנו טעמים רפואיים אחרים לאותן תלונות). משמע, התלונות ה"סובייקטיביות" הועלו ברציפות מאז התאונה, וטופלו, עד שתהליך הבירור הביא לאבחנתן תחת כותרת "פיברומיאלגיה" דווקא.

למרבה הצער יש תופעות רפואיות אשר נלמדות מתלונות סובייקטיביות וקשה לאמת אותן (או אי אפשר לאמת אותן) באופן אובייקטיבי. החשד של הצד שכנגד שמדובר בתלונות שווא, מובן, אך לא ניתן להניח אוטומטית שכל תלונה "סובייקטיבית" היא תמיד ובהכרח תלונת שווא, ודומה שהדברים מובנים (או אמורים להיות מובנים) מאליהם.

פרופ' קוטלר, הפסיכיאטר שבדק את התובעת נזקק לענין זה בתשובותיו לשאלות ב"כ הנתבעת כשהסביר שאבחנת פיברומיאלגיה נעשית בעיקרה על סמך תלונות סובייקטיביות של החולה ולענין הממצאים האובייקטיביים בהפרעה זו יש להזקק למומחיותו של ראומטולוג. הוא ציין שהתובעת הציגה מערך תלונות טיפוסי להפרעה זו והמליץ על מינוי ראומטולוג.

בנסיבות אלה אני מקבל את הבקשה וממנה את ד"ר מירב לידר מביה"ח שיבא בתל-השומר 054-4721675 כמומחית מטעם בית המשפט בתחום הראומטולוגיה. בשכרה בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, תישא הנתבעת. המומחית לא תתחיל בעבודתה בטרם ישולם שכרה.

על המינוי יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986.

המומחית תעיין במסמכים הרפואיים שימציאו הצדדים תוך 21 יום, תבדוק את התובעת ותקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה, תוך התייחסות לשאלות שלהלן:

1. האם לוקה התובעת כיום בנכות צמיתה? אם כן, מהו שיעורה?

2. היש לתובעת עבר רפואי ראוי לציון בענייננו? אם כן, נא לפרט ולהעריך את משמעותו התפקודית.

3. היש לייחס חלק מנכותה למצבה לפני התאונה? אם כן, נא להעריך איזה חלק נובע מהתאונה.

4. האם סבלה התובעת שלאחר התאונה, מנכות זמנית? אם כן, איזו ומתי?

5. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה בעתיד? אם כן, מהו השינוי הצפוי בשיעור הנכות?

6. מה ההגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, לרבות בשים לב לעבודתה ולמקצועה.

7. האם צפויה התובעת להיזקק לטיפולים רפואיים בעתיד? אם כן, מהם ומה עלויותיהם?

8. מה תחום החפיפה בין הממצאים לבין ממצאי פרופ' קוטלר בחוות-דעתו?

לאחר קבלת חוו"ד המומחית, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן:

התובע תוך 21 יום, הנתבעת 21 יום אח"כ. הצעה תשלח. ת"פ 10.7.11.

המזכירות תשלח למומחית את ההחלטה וכתב מינוי.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"א, 04 מאי 2011, בהעדר הצדדים.